Jamil Mahuad habló hoy, martes 23 de diciembre de 2025, luego de que la Corte Constitucional desestimó la acción extraordinaria de protección que presentó para revisar una posible vulneración de derechos en su sentencia por peculado. El expresidente recordó que la decisión de la CC se conoció el pasado 18 de diciembre. Explicó que, según lo señalado, la Corte no analizó pruebas ni su inocencia o culpabilidad. Señaló que el foco fue revisar si hubo una vulneración directa e inmediata de un derecho constitucional. Indicó que la entidad concluyó que en el recurso de casación “no existió vulneración a la seguridad jurídica”. En entrevista en Contacto Directo de Ecuavisa, Mahuad dijo que la CC sí admitió su acción porque, a su criterio, estaba jurídicamente bien planteada. Afirmó que en su escrito se demostraba que no había pruebas para la condena que recibió. También sostuvo que no hubo un razonamiento que conecte el delito del que se lo acusa con la firma de un Decreto Ejecutivo. En ese contexto lanzó su frase: “25 años de la dolarización y 27 años de la paz con Perú, a cambio tengo un juicio de 25 años”. Dijo que cuando lo acusan de peculado por suspender temporalmente el retiro de depósitos privados en bancos privados, “no hay correspondencia” y falló la motivación. Señaló que, según la Constitución, una sentencia sin motivación no es válida y eso fue lo que pidió que se resuelva. Añadió que para una sentencia motivada deben cumplirse cinco requisitos y presentarse pruebas. Sostuvo que, para este caso, el organismo aplicable es la Contraloría General del Estado y que debía existir un informe con montos del perjuicio en el sector público e indicios de responsabilidad. Dijo que “solo así se debe empezar un proceso”. Recalcó que no tuvo una conducta antijurídica, que no se demostró dolo y que tampoco se probó un perjuicio. Aseguró que una sentencia debe responder uno por uno los argumentos de la defensa y, según él, eso no ocurrió. Recordó que la Fiscalía, en su momento, señaló que el peculado se configuró al congelar depósitos sin una compensación adecuada. Mahuad dijo que esa lectura era absurda y explicó que el congelamiento se dio porque miles de personas cambiaban sucres a dólares y los enviaban al exterior. Añadió que, de no hacerlo, el país se quedaba sin dólares y la depreciación habría seguido. Remarcó que, en ese tiempo, el 70% de la población no tenía cuentas bancarias. Insistió en que la sentencia no cumplía ni uno de los cinco requisitos que mencionó. También dijo que lamentaba que la CC haya sostenido que la sentencia era válida. Sobre el voto salvado del juez Jorge Benavides, afirmó que el magistrado observó que no se analizaron asuntos de fondo. Finalmente, sostuvo que se vulneró su derecho a ser tratado igual, porque, según dijo, no lo oyeron, no priorizaron su caso y no lo pusieron en el orden del día.