El 31 de octubre, en un auditorio lleno de estudiantes en Cuenca, Daniel Noboa afirmó que ChatGPT podía diseñar hasta una constitución. También dijo que sus equipos de comunicación le hacían preguntas a la herramienta para tareas sencillas. Mencionó que la usaban para armar discursos. El video con sus palabras se viralizó en redes en las últimas horas. Las reacciones llegaron con apoyos y rechazos. Para el analista político Andrés Seminario, la idea resultó descabellada. Explicó que una constitución se construía con personas que debatían y buscaban consensos. Recordó que en ese proceso se negociaban posiciones distintas. Afirmó que una IA grande no podía negociar nada. Sostuvo que este tipo de sistemas solo recuperaba lo que ya existía.

Agregó que entonces una Asamblea Constituyente perdería sentido si se pretendía usar una herramienta así. También alertó que la inteligencia artificial arrastraba sesgos humanos. Desde la academia, la experta de la ESPOL Carmen Vaca ofreció otro matiz. Ella aseguró que un programa de este tipo podía ayudar a lograr textos más precisos. Puso como ejemplo a Porto Alegre, en Brasil, donde se generó normativa con apoyo de IA. Subrayó que debía mantenerse un “human in the loop”, con resultados supervisados por personas. Ambos especialistas coincidieron en que la democracia se levantaba con participación social real. Indicaron que debían primar los valores y sentimientos de quienes deliberaban. Mientras tanto, la Corte Constitucional seguía el trámite de siete preguntas remitidas por Noboa. Además, se discutía que una eventual Asamblea Constituyente se integraría con 80 legisladores.