En medio del debate por el acuerdo comercial entre Ecuador y Estados Unidos, volvió a sonar una idea que divide opiniones. Se trata de la llamada reciprocidad comercial. Hay quienes creen que Ecuador está entregando demasiado y que el beneficio no es equilibrado. Pero el artículo de opinión de Carlos Cobo Marengo plantea otra lectura. Según su análisis, un país puede ganar con el libre comercio aunque el otro mantenga restricciones. Su primer argumento apunta al consumidor. Explica que la reducción de aranceles permitiría el ingreso de productos como pollo, maíz o leche en polvo a mejores precios. Desde esa mirada, eso aliviaría el gasto de muchas familias ecuatorianas. También favorecería a empresas que compran insumos del exterior para producir. El texto sostiene que eso aumenta la competencia y mejora la eficiencia productiva. En esa línea, remarca que las barreras comerciales terminan afectando al país que las impone. El autor también insiste en que el comercio no debe verse como una pelea entre naciones. Asegura que se trata de un intercambio voluntario en el que ambas partes obtienen beneficios. Otro punto que cuestiona es la idea de que Ecuador solo debe abrirse si el otro país hace exactamente lo mismo. Para Cobo, esa lógica está equivocada porque cerrar el mercado encarece los bienes para los ciudadanos. Además, señala que más apertura puede traer precios más bajos, acceso a tecnología y una mejor integración productiva. Sobre los subsidios agrícolas de Estados Unidos, afirma que ese costo lo asumen los contribuyentes de ese país. Desde esa perspectiva, el consumidor ecuatoriano saldría beneficiado con productos más baratos. El autor cree que el problema real no está en la falta de reciprocidad del acuerdo. A su criterio, el mayor peso recae en regulaciones excesivas, altos impuestos, inseguridad jurídica y falta de competitividad en Ecuador. Por eso concluye que, mientras no se resuelvan esas trabas internas, ningún acuerdo comercial alcanzará por sí solo.